界面新闻记者 |
继日前被罚没6528万元并被禁止从事证券服务业务之后，12月16日，永拓会计师事务所的证券服务业务备案程序已被财政部会计司、证监会同时注销。
界面新闻注意到，此次永拓违规事件引发审计行业从业者关高度注，背后原因不仅包括处罚力度罕见，更引发引发审计行业对于中小所合规痼疾、赔偿能力以及未来发展路径的深入探讨。
具体来看，监管在近2.7万字的罚单中，详述了永拓在鸿达兴业（已退市）、恒久科技（*ST 恒久，002808.SZ）和科林环保（已退市）三个上市公司项目中存在未勤勉尽责等违规行为，永拓出具的年度审计报告、募集资金年度存放与使用情况鉴证报告存在虚假记载。
监管查明，永拓所项目组成员配合鸿达兴业虚构审计调整分录，篡改合并财务报表：“永拓所鸿达兴业项目组成员配合鸿达兴业造假，明知鸿达兴业存在重大问题、审计执业存在重大缺陷，仍出具无保留意见的审计报告、无保留结论的其他鉴证报告，未客观、公正执业,审计独立性严重缺失。”
根据江苏证监局披露的罚单，江苏证监局网站公开对永拓及包括首席合伙人在内的9名注册会计师的行政处罚、市场禁入决定。
界面新闻注意到，涉事质量控制复核人史某某在申辩中，重提普华永道恒大地产案处罚先例，遭监管驳回。
史某某提出以下申辩意见：“在普华永道恒大地产案中，也存在通过异常调整分录配合财务造假的情形，但并未处罚复核人员，充分说明编制调整分录不属于重大判断，不应当对复核人员进行处罚。”
江苏证监局对此未予采纳：“普华永道恒大地产案与本案性质、情节并不相同。”
多名审计行业人士在采访中向界面新闻提到，永拓违规一案具有多重特殊性，一是，自2019年《证券法》修订以来，永拓系首个被禁止证券服务业务资格的会计师事务所；二是，永拓的违规行为被监管定性为“主动配合造假”，丧失职业操守，性质极为恶劣。
“这次的重点在于证监会的定性。配合造假，这个定性是非常严重且几乎没有先例的，监管的用词是非常严重的；除了定义为配合造假，永拓还是新证券法修订以来，第一个被吊销证券资格的，证明了监管的态度转折。”一名审计行业资深人士王铭（化名）向界面新闻指出，“之前有很多所被罚款，主要是因为流程不到位或者有纰漏，永拓这个性质不一样。”
伴随罚单落地，永拓的客户也纷纷上演“换所潮”。就在处罚公布当日，永拓为其客户日丰股份（002953.SZ）出具了最后一份报告。
作为全国第一家股份合作制的审计机构，永拓刚刚跨过成立三十周年的节点。
永拓所成立于1993年，2013年改制为北京永拓会计师事务所（特殊普通合伙）。2024年度会计师事务所综合评价百家排名信息公示稿显示，永拓会计所位列行业42名。
在永拓被禁止从事证券业务后，目前，备案从事证券业务的会计所减少为105家。
一名注册会计师向界面新闻谈到，“此案例中，一名出生于1994年的签字会计师在无审计调整依据支撑的情况下，配合上市公司在财务报表合并过程中虚构审计调整分录，被罚款80万，不仅显示监管‘零容忍’的处罚力度，实际上，也反应出中小所的合规难题是一直以来存在的系统性问题。”
在证券审计行业常态化严监管背景下，近年来，中小会计师事务所“资格罚”频繁出现。近期，上海市财政局发布了5份会计师事务所及注册会计师违规执业处罚公告，涉事会计师事务所上海中瑞诚被警告并暂停执业1年。
此次永拓的案例，将国内会计师事务所普遍采用的“加盟制”管理模式及其隐患再次推至台前。
“为什么这次轮到了永拓，主要还是‘加盟制’下，永拓的质控出了问题，国内会计师事务所的加盟所（包括不少大所也很多是加盟制）普遍是各立山头，各负盈亏，所以总所的把关和质控非常重要。”一名审计行业资深人士王铭（化名）向界面新闻记者谈到，“很不幸，永拓就是典型的粗犷式发展的国内所，要业务而轻质量。”
有业内人士直言，国内事务所普遍采用加盟模式，表面上是一个整体，实际上各个部门如同独立的小公司，合伙人与总所签订协议，按业务量分成。
这种“各立山头”的模式深刻影响着行业生态，另一位业内人士进一步描述道：“哪怕在一个所里工作，不同部门的工资可以说相差十万八千里；而且，这种结构就容易导致‘换马甲’，上市公司更换事务所，有时仅仅是因为原团队跳槽到了新所。客户为了继续与熟悉的团队合作，就会更换事务所，实际执行的还是原来那批人。”
加盟制下分散的质控管理，放大了中小会计师事务所长期存在的系统性难题。
这位业内人士指出，大所内部流程复杂，人员众多，合规程序相对完善，“大是大非面前能维持合规底线”。相比之下，小所为了生存往往需要承接大所不愿触碰的“烂摊子”，这些客户自身的财务状况往往不够清晰，而这可能成为造假的温床。
“大所都不要的客户，小所为了活下去也只能去接。”该人士坦言，当客户面临退市风险时，审计机构承受巨大压力，“如果客户真的退市，事务所不仅损失收入，还可能失去一个长期客户，因而部分小事务所往往抱有侥幸心理。”
尽管风险高企，但违规成本与侥幸心理并存。业内人士指出“上市公司只是审计市场的一小部分，非上市公司审计领域的问题可能更加严重。”面对行业困境，这位业内人士提出了具体建议，“也许借鉴房地产行业的监管经验，设立监管账户。上市公司将审计费直接打入证监会或财政部监管的账户，而非直接支付给事务所。或者实施摇号制度，由不同事务所轮流审计上市公司，避免长期合作导致的独立性丧失。”